Noticias

May 16, 2023

Los directores ejecutivos de las grandes tecnologías se reúnen con los líderes de la psiquiatría para decidir el futuro de la salud mental

La paradoja del tecnooptimismo en una gran conferencia sobre el futuro de la salud mental dirigida por directores ejecutivos de tecnología en apuros junto con las figuras más destacadas de la psiquiatría. Los días 16 y 17 de septiembre de 2022, el

La paradoja del tecnooptimismo en una gran conferencia sobre el futuro de la salud mental dirigida por directores ejecutivos de tecnología en apuros junto con las figuras más destacadas de la psiquiatría.

Los días 16 y 17 de septiembre de 2022, la Academia de Psiquiatría del Hospital General de Massachusetts organizó la Conferencia sobre el futuro de la salud mental (FOMHC). Fue codirigido por David Mou, MD, actual director ejecutivo de la empresa de telesalud Cerebral. Mou y el codirector de la conferencia, Roy Perlis, MD, moderaron debates entre un grupo de líderes y pensadores eminentes en el ecosistema de la salud mental, entre ellos: George J. Goldsmith, presidente, director ejecutivo y cofundador de COMPASS Pathways; Corey M. McCann, MD, Ph.D., ex presidente y director ejecutivo de Pear Therapeutics, Inc; Solome Tibebu, fundadora de Going Digital: Behavioral Health Tech; Thomas R. Insel, MD, exdirector del Instituto Nacional de Salud Mental; Maurizio Fava, MD, psiquiatra jefe del MGH.

El “futuro” de la salud mental es de considerable importancia social dada la creciente huella de la discapacidad derivada de la angustia mental como un problema social generalizado. FOMHC fue un caldo de cultivo para la flora intelectual que puede moldear significativamente cómo se conceptualiza y aborda el malestar psicológico en las próximas décadas. Los influyentes moderadores, oradores principales y oradores de FOMHC tienen como objetivo trazar un futuro de la salud mental basado en los puntos de vista y los planes estratégicos compartidos durante la conferencia.

Asistí al FOMHC con un alijo de curiosidad que se había estado incubando desde que se anunció la reunión meses antes. Soy un entusiasta y optimista del “futuro de la salud mental”. Hice una pasantía en una empresa de terapéutica digital y me capacité en un programa certificado de investigación y terapia psicodélica; Me embarqué en un proyecto de tesis que utiliza el aprendizaje profundo, el caballo de batalla computacional que sustenta los avances recientes en la tecnología de inteligencia artificial.

El “futuro” de la salud mental a menudo se condensa en tres categorías principales: innovación digital en salud mental, medicina psicodélica y disrupción de la ciencia de datos. El ambiente general de los paneles de discusión y las conferencias magistrales en el FOMHC resumió un optimismo y una creencia significativos en enfoques de vanguardia para abordar los peligros de la salud mental de la sociedad.

A lo largo de la conferencia, en el fondo de mi mente, su temperamento optimista fue neutralizado por una incursión de un año en la literatura y el discurso críticos sobre psiquiatría. Habiendo comenzado con Mind Fixers: Psychiatry's Troubled Search for the Biology of Mental Illness de Anne Harrington en el verano de 2021, e innumerables artículos de medios y revisados ​​por pares (muchos sobre Mad in America), conferencias y entrevistas de YouTube y podcasts en el medio, I Terminé completando Remedios desesperados: la turbulenta búsqueda de la psiquiatría para curar la enfermedad mental de Andrew Scull apenas unas semanas antes del FOMHC, y a partir de esas lecturas surgió en mí una nueva interpretación de la psiquiatría y el ecosistema de salud mental más amplio.

Mind Fixers de Harrington narra una procesión de experimentación que duró un siglo por parte de neuropsiquiatras que buscaban descubrir explicaciones biológicas de las enfermedades mentales. Scull adopta un enfoque similar y relata una historia de inquietantes curas psiquiátricas fallidas, al tiempo que ilumina de manera elocuente las actitudes racistas, sexistas y marginalizadoras subyacentes que impulsaron la empresa.

Como profesional de la salud mental en formación, creo que la mayoría de las personas, si no todas, pueden trabajar para lograr una curación psicológica y una calidad de vida satisfactoria cuando se les ofrecen recursos vitales, una evaluación honesta de sus facultades mentales y condiciones situacionales, y relación con proveedores solidarios y miembros de la comunidad que prevén en ellos crecimiento y curación. (También acepto que algunos, tal vez muchos, tal vez no se beneficien de lo antes mencionado y prefieran la psicofarmacología indefinida).

La psiquiatría crítica me ha expuesto a lo lejos que están los establecimientos fundamentales de salud mental de ayudar a las personas a alcanzar estos objetivos. El psicólogo y autor Bruce Levine resume estos déficits en tres áreas de fracaso: (1) empeoramiento de los resultados del tratamiento a pesar de un mayor tratamiento; (2) la invalidez del sistema de diagnóstico DSM; y (3) la invalidez de la teoría del desequilibrio químico de las enfermedades mentales.

Esta dicotomía (la anticipación de un futuro auspicioso y próspero de la salud mental frente a la cruda realidad de un ecosistema de salud mental actual degradado y degradante) a menudo era difícil de entender en el FOMHC. Muchos de los temas de conversación en la conferencia ilustran esto, comenzando con el discurso de apertura de Insel.

Después de destacar un año récord de 5.100 millones de dólares invertidos en nuevas empresas de salud mental digital en 2021, Insel se refirió a estas inversiones como un “motor completamente nuevo para revolucionar y crear nuevo valor en la salud mental”. Su punto era que empresas como Facebook, Google y Amazon han empleado tecnología computacional y digital (desafortunadamente, de manera agresiva, adictiva y manipuladora) para influir en el comportamiento social y económico humano. ¿No podemos reposicionar estas herramientas para mejorar la salud mental y la calidad de vida de las personas y las comunidades?

Insel se mostró optimista sobre la innovación en salud mental, e incluso sugirió que es vital acabar con algunas viejas ideas. Al observar que la palabra “emprendedor” proviene de una palabra francesa que significa “empresario de pompas fúnebres”, afirma, “es posible que tengamos que enterrar algunas cosas al mismo tiempo y crear algunas soluciones novedosas”. Es franco en su perspectiva sobre una industria de la salud que se enfrenta a una intensificación de las muertes por desesperación: "Hay una especie de cultura cambiante que necesitamos aquí". En lugar de centrarnos en los síntomas agudos y diseñar nuevos medicamentos, deberíamos empezar a reconcebir lo que los pacientes con enfermedades mentales crónicas “realmente necesitan”. En lugar de un modelo puramente médico, deberíamos considerar aspectos de la recuperación que ayuden a las personas a tener éxito más allá de su período en la atención de emergencia y las hospitalizaciones.

Aunque no había leído el libro de Insel Healing: Our Path from Mental Illness to Mental Health cuando escuché su discurso ese día, recordé un comentario de un ex supervisor que había leído el libro. Mi supervisor notó que el tono de Healing sugería un mea culpa por parte de Insel en nombre de una industria de atención de salud mental que abrazaba un espíritu hiperbiomédico, especialmente durante sus años como director del NIMH.

Insel no estaba dispuesto a “enterrar” por completo algunas creencias que sustentan un sistema de salud mental profundamente impulsado biológicamente y afirmó: “Creo firmemente que el problema es fundamentalmente médico. Se trata de trastornos cerebrales”.

Se sintió como un puñetazo en el estómago cuando Insel regurgitó el dogma biorreduccionista, borrando efectivamente sus declaraciones anteriores, más circunspectas y centradas en lo humano, en las que proponía "que vayamos más allá de lo que nos hemos encerrado durante las últimas cinco décadas, que es un modelo médico que realmente se centra en los síntomas”. Aparentemente, Insel no pretendía ir más allá de la ideología que exalta los circuitos neuronales como la principal fuente de angustia mental. Me habría gustado preguntarle a Insel, del FOMHC, si alguna vez hubiera considerado que tratar las enfermedades mentales como trastornos inherentemente cerebrales es la verdadera razón por la cual 20 mil millones de dólares del NIMH no lograron “mover la aguja” del sufrimiento mental hacia la curación mental.

Los debates sobre las patologías biológicas subyacentes de las enfermedades mentales son y serán discutidos e investigados apasionadamente entre los elegidos de la psicología y la psiquiatría académica durante décadas, incluso cuando el conjunto de evidencia se vuelve cada vez más opaco y arroja menos hallazgos consistentes. No se puede esperar razonablemente que las partes interesadas en el ecosistema de la salud mental esperen una teoría biomédica del sufrimiento mental que aparentemente siempre se descubrirá pronto. Sin embargo, muchos de los oradores y panelistas del FOMHC parecían plenamente dispuestos a permanecer unidos al establishment biomédico en materia de atención de salud mental.

***

Puede que no haya tecnologías más disruptivas (en la sociedad en general y en la salud mental más específicamente) que la ciencia de los big data y la inteligencia artificial. La última palabra de moda, “medicina de precisión”, se ocupa del desarrollo de farmacoterapéuticas y biomarcadores a través del análisis de datos biomédicos y el despliegue de descubrimientos para una atención personalizada avanzada.

La psiquiatría de precisión (o psiquiatría computacional) pretende avanzar junto con muchas otras especialidades médicas hacia un nuevo camino en la comprensión y el tratamiento de las enfermedades. La medicina del cáncer y la oncología de precisión fueron mencionadas varias veces durante el panel de desarrollo de fármacos para el SNC, con la actitud de que la psiquiatría era igualmente descifrable con el análisis computacional.

Sin embargo, es poco probable que la psiquiatría de precisión sea el caballo oscuro del que surja un modelo neurobiológico duradero de enfermedad mental. Los filósofos científicos Kathryn Tabb y Maël Lemoine criticaron el concepto de psiquiatría de precisión, haciendo referencia con frecuencia a las deficiencias de las hipótesis psiquiátricas. Consideran que la etiqueta "precisión" es sólo una aspiración para la psiquiatría: "Creemos que hay razones para ser pesimistas sobre la posibilidad de que la psiquiatría siga los pasos de la oncología". Mientras que varios cánceres se localizan en tumores específicos que los mecanismos genómicos pueden explicar con más detalle, aún no se ha descubierto una ubicación dentro del cerebro o el cuerpo donde residen las enfermedades psiquiátricas. La medicina de precisión, una ciencia “que a menudo se centra estrechamente en la genética”, no es muy adaptable a una disciplina médica que nunca ha establecido completamente un biomarcador confiable.

Esto no fue motivo de preocupación para los panelistas de “El futuro del desarrollo de fármacos para el SNC” del FOMHC. El panel estuvo plagado de retórica optimista y conjeturas de transformación en psiquiatría biológica que puede rivalizar con la oncología de precisión. Cada uno de los panelistas era ejecutivos de empresas de biotecnología de desarrollo de fármacos en etapa inicial y de crecimiento, con la misión de descubrir compuestos y mecanismos patológicos para el tratamiento de "enfermedades cerebrales". Los sitios web de estas empresas están plagados de lenguaje sobre los laberintos neurobiológicos que constituyen las enfermedades psiquiátricas. Su afirmación: al identificar biomarcadores indicativos de enfermedades mentales y subtipos de diversos trastornos mentales, los científicos computacionales pueden abordar mejor la depresión y las farmacomoléculas que pueden funcionar mejor para ciertos pacientes.

Esta es la fórmula que impulsa a Alto Neuroscience, una startup de biotecnología en etapa inicial. El fundador y director ejecutivo de Alto Neuroscience, el profesor de Stanford Amit Etkin, anunció en el FOMHC que la mira de su empresa está puesta en “tratamientos que funcionan mucho mejor para las personas mucho antes en el curso de la enfermedad y que están dirigidos a su biología, porque, en última instancia, estas son intervenciones biológicas”. Etkin incluso insinuó que la IA en última instancia decodificaría los mecanismos biológicos de la psicoterapia; "La psicoterapia, por cierto, también es una intervención biológica, pero no medimos esa biología".

Los presagios de la psiquiatría impulsada por la IA defendidos por los panelistas son cada vez más codiciados en una industria que soporta un estancamiento de años en la introducción de medicamentos psiquiátricos en el mercado. Los análisis de precisión están impulsando los descubrimientos de tratamientos contra el cáncer, entonces, ¿por qué no en psiquiatría?

John Dunlop, director de Investigación y Desarrollo de Neumora Therapeutics, está impresionado de que “nadie discuta con la oncología de precisión”, que recopila “biopsias de tumores” y despliega análisis de grandes datos para “hacer coincidir una molécula o una vía con una población de pacientes”. "¿Cómo podemos adoptar un enfoque similar en el SNC?" Dunlop preguntó a la audiencia. Como ocurre con muchos esfuerzos en la industria de la IA, aporte más datos. Al combinar imágenes cerebrales, genética, genómica, proteómica, etc., con la “ciencia de datos profunda”, seguramente surgirán los biomarcadores velados de las enfermedades psiquiátricas.

Actualmente existe una "increíble oportunidad", dijo el moderador del panel Roy Perlis sobre el futuro del desarrollo de fármacos para el SNC, "de avanzar hacia nuevas moléculas que tengan nuevas intervenciones clínicas".

Las declaraciones anteriores plantean la cuestión de qué patologías pretenden abordar los científicos de precisión del panel del SNC del FOMHC con métodos computacionales de última generación. La mayoría de las empresas del panel se dedicaban al paradigma de precisión, investigando trastornos del DSM-5, como la esquizofrenia y el trastorno de ansiedad social.

El DSM es un manual que caracteriza detalladamente conjuntos de síntomas psicoconductuales en categorías diagnósticas aparentemente sensatas y también es eficaz para regular la comunicación clínica. No describe los mecanismos patológicos subyacentes que determinan los trastornos psiquiátricos ni proporciona pruebas objetivas que los distingan. Muchos lo consideran un manual religioso poco fiable y no válido; El psicólogo Levine considera que no tiene valor científico.

Los defectos del DSM exponen otro ángulo de disonancia cognitiva en psiquiatría, similar a la confusión de defensas y negaciones de la teoría del desequilibrio de la serotonina tras la fundamental revisión general de Joanna Moncrieff y sus colegas. Sigue siendo el documento principal de la nosología de los trastornos psiquiátricos, pero el escalón superior del gremio de psiquiatría lo renuncia regularmente. El mandato de Insel en el NIMH está marcado por su resolución de descartar el DSM-5 y reclasificar los trastornos mentales dentro de los Criterios de dominio de investigación (RDoC); Allen Frances, presidente del grupo de trabajo del DSM-IV, se describe a sí mismo en la portada de su libro, Saving Normal, como un insider que se rebela contra los “diagnósticos fuera de control” y el DSM-5.

Dadas estas inconsistencias, los investigadores en psiquiatría de precisión pueden estar emprendiendo una trayectoria inútil. ¿Qué pretenden calcular los psiquiatras de precisión cuando se dirigen a un diagnóstico como el trastorno depresivo mayor? Incluso si hubiera un proceso neurobiológico o genético identificable subyacente a la enfermedad psiquiátrica de un individuo, ni el DSM ni ningún otro sistema de clasificación psiquiátrica ha demostrado que tales procesos serían homogéneos entre los individuos. Los constructos psiquiátricos no cumplen con los requisitos básicos de la ciencia de precisión (el último golpe a la teoría del desequilibrio de la serotonina y una preimpresión reciente respaldan esta evaluación).

***

Fue reconfortante escuchar un tono cauteloso por parte del Dr. Jerrold Rosenbaum, director del Centro de Neurociencia de los Psicodélicos del MGH, al presentar el panel de discusión sobre "La promesa y los peligros de los psicodélicos". Arriesgándose a calificarse de “anciano cascarrabias”, se lamentó de la tenaz campaña de los medios para etiquetar a los psicodélicos como drogas milagrosas, haciendo referencia a un artículo publicado recientemente que predecía un inevitable estallido de la burbuja publicitaria de las medicinas psicodélicas. Rosenbaum cree que “los investigadores y los médicos tienen la obligación de contrarrestar las declaraciones extremas” en ambos lados del continuo riesgo-recompensa de la terapéutica psicodélica.

Desafortunadamente para Rosenbaum, la especulación es una pasión increíblemente embriagadora, y la medicina psicodélica puede ser la empresa comercial floreciente más especulativa (a excepción de las criptomonedas).

Ningún tema en el discurso sobre el futuro de la salud mental ha llegado más alto que la terapéutica psicodélica. Las medicinas psicodélicas han obtenido importantes inversiones de capital de riesgo e intereses corporativos con la esperanza de formular compuestos novedosos basados ​​en mecanismos únicos de acción cerebral o, en algunos casos, con la esperanza de patentar y sacar provecho de sustancias que se han utilizado desde el nacimiento de la humanidad en rituales. de experiencias espirituales que cambian la vida. Cada vez se cree más que las características místicas de los psicodélicos son capaces de curar algunos de los dolores psicológicos más debilitantes. La perspectiva más optimista sugiere que los psicodélicos pueden alterar los marcos dominantes actuales en la atención de salud mental.

El director ejecutivo y fundador de una empresa con una de las mayores capitalizaciones de mercado de empresas de terapias psicodélicas, George Goldsmith de Compass Pathways, fue uno de los panelistas. Promocionó que se ha demostrado que los productos de su empresa "producen una respuesta inmediata, el segundo día después de una única experiencia psicodélica, para pacientes que sufren la llamada depresión resistente al tratamiento", así como la remisión de los síntomas en el 26% de los participantes de la investigación después tres meses. Goldsmith admite que sus tratamientos pueden no ser panaceas, pero sigue presentando sus hallazgos como prometedores y notables.

En otras partes de la investigación sobre medicina psicodélica, los psicodélicos combinados con psicoterapia intensiva (terapia asistida por psicodélicos (PAT)) han producido resultados positivos para trastornos psicológicos aparentemente intratables. Los ensayos de fase 3 de MDMA para el trastorno de estrés postraumático dirigidos por la Asociación Multidisciplinaria de Estudios Psicodélicos (MAP) que encontraron una remisión total de los síntomas del trastorno de estrés postraumático en el 67% de los participantes de la investigación prácticamente sellaron una eventual aprobación de la psicoterapia asistida por MDMA por parte de la FDA.

A pesar del reconocimiento de la necesidad de una psicoterapia intensiva y personalizada en PAT (la FDA técnicamente aprobaría la psicoterapia asistida por MDMA y no solo la droga en sí), algunas de las características más famosas de la medicina psicodélica se refieren a sus efectos neurobiológicos directos. En los círculos de neurociencia se prefiere el término "psicoplastógeno" al de "psiquedélicos", ya que los categoriza en lo neurobiológico más que en lo psíquico. Los neurocientíficos afirman que los psicodélicos inducen un estado de neuroflexibilidad que permite a los individuos alcanzar estados mentales y un crecimiento psicológico que normalmente requiere varios años de psicoterapia.

"Tenemos una plataforma de terapias con proteínas de neuroplasticidad y un conjunto fundamental de investigación de propiedad intelectual e hipótesis estratégicas", comentó Mark Rus, director ejecutivo de Delix Therapeutics. El objetivo de Delix, según su declaración de misión y las propias palabras de Rus, es "impulsar la frontera de la investigación de la neuroplasticidad antes mencionada con el fin de reconectar de forma selectiva, rápida y sostenible circuitos neuronales patológicos en una variedad de condiciones neuropsiquiátricas y neurodegenerativas".

A pesar de una variedad de desafíos científicos y regulatorios, los psicodélicos están siendo rápidamente aceptados como el próximo paradigma psicofarmacológico importante en la atención de salud mental tanto por parte de los profesionales como de los consumidores. Al hablar de la clínica de ketamina que dirige en el MGH, la Dra. Cristina Cusin comentó que su “clínica muy grande nunca puede satisfacer la demanda de los pacientes porque tenemos una lista de espera ridícula y no hay lugar para tratar a todos estos pacientes”. (La ketamina no está aprobada por la FDA para el tratamiento de ningún diagnóstico psiquiátrico).

Correspondería a las partes interesadas en la salud mental examinar cómo las hazañas comerciales pueden influir en el desarrollo y suministro de terapias psicodélicas. Las consecuencias que las grandes corporaciones farmacéuticas han impuesto al sistema sanitario están bien documentadas, especialmente en psiquiatría. (Durante su discurso de apertura, el jefe de Psiquiatría del MGH, Maurizio Fava, mostró brevemente una extensa diapositiva de presentación que contenía las revelaciones de su vida, lo que significó poco interés por parte del liderazgo académico de la psiquiatría en desenredarse de los intereses de las grandes farmacéuticas.)

El mercado de la medicina psicodélica se está convirtiendo en una consecuencia de la cáustica zona de guerra corporativa del mercado farmacoterapéutico tradicional. Es un escenario en el que la participación de mercado, el capital de riesgo y las solicitudes de patentes anulan cualquier elevada declaración de misión que se muestre en el sitio web de una empresa.

Para ser claros, las terapias psicodélicas aún requieren una investigación cuidadosa de su eficacia clínica a medida que ingresan a la atención médica general. Los psicólogos Michiel van Elk y Eiko Fried clasifican las amenazas a la validez de la ciencia psicodélica en problemas fáciles, moderados y difíciles. Sostienen que los problemas más difíciles de la ciencia psicodélica pueden amenazar genuinamente la validez de constructo de la terapéutica psicodélica. Los poderosos efectos psicoactivos de los psicodélicos generalmente revelan tanto a los participantes como a los experimentadores a qué brazo pertenecen los participantes en un ensayo clínico, socavando así los procedimientos de cegamiento, una base para establecer la causalidad en el diseño de ensayos clínicos. Al igual que ocurre con los psicofármacos tradicionales, determinar la eficacia clínica de los compuestos psicodélicos es una tarea sumamente confusa.

Cualquier beneficio que puedan otorgar los psicodélicos corre el riesgo de ser saboteado por el voraz fervor capitalista que impregna la empresa de la medicina psicodélica.

Compass y muchas otras corporaciones farmacéuticas psicodélicas están en guerra por los derechos de patente para diversos aspectos del tratamiento psicodélico. A pesar de su uso durante siglos en las culturas indígenas y modernas, Compass busca patentar una formulación sintética de psilocibina, el compuesto activo de los hongos psicodélicos, y ha presentado patentes para “decoración de salas de terapia y métodos de administración de medicamentos”. Dado que algunas de estas patentes pertenecen a características que se cree que son inherentes a la terapia psicodélica (por ejemplo, Compass ha hecho referencia a sistemas de sonido y tacto físico en sus reclamaciones de propiedad intelectual), algunos se han referido a esta estrategia como trolling de patentes.

Este estilo de lucha por la propiedad intelectual plantea complicadas preocupaciones éticas, legales y sociales que, en última instancia, pueden disminuir la accesibilidad de los psicodélicos. Debido a la guerra contra las drogas de la DEA, que ha criminalizado a la mayoría de los psicodélicos clásicos, la transformación de los psicodélicos de una clase de compuestos duramente estigmatizada y criminalizada a un producto farmacéutico lucrativo es un complicado enigma ético y social. Más aún cuando los tratamientos pueden llegar a ser menos accesibles para las comunidades más perjudicadas por la guerra contra las drogas. Además, cuando una empresa farmacéutica pretende sacar provecho de los psicodélicos clásicos, compuestos que han sido parte de las prácticas y culturas indígenas durante siglos, es posible que esté participando en biopiratería.

Algunos fracasos y caídas financieras recientes en el mercado de las terapias psicodélicas indican que el camino por recorrer es considerablemente difícil antes de que los pacientes se beneficien de las terapias ofrecidas.

***

Quizás la paradoja más evidente en FOMHC fue la gestión del evento por parte de David Mou, actual director ejecutivo (y ex director médico) de Cerebral, una startup unicornio de servicios de telesalud mental. Cerebral ha sido investigado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos por promocionar drogas estimulantes; una demanda alega que el objetivo declarado de Mou era recetar estimulantes al 100% de los usuarios de Cerebral y que la empresa ignoró las preocupaciones sobre la seguridad del paciente; La empresa también se vio obligada a eliminar anuncios de redes sociales que se aprovechaban de los usuarios con problemas de peso para vender drogas estimulantes.

Mou, quien dijo que “la salud mental es realmente un problema de datos”, comentó además que “la telesalud en realidad nos permite recopilar enormes cantidades de datos”. (Entre las muchas fechorías de Cerebral, se informa que han compartido de manera irresponsable datos de consumidores con plataformas de terceros, posiblemente exponiendo información de salud personal).

Andrew Welchman, Ph.D., es vicepresidente ejecutivo de Impacto en ieso, una empresa de tecnología que desarrolla “terapias administradas por humanos basadas en IA”. La visión de Welchman de un modelo de terapia fluido basado en datos consiste en apoyar a los pacientes "cuantificando lo que están pasando, entendiendo su fenotipo y luego haciendo una predicción sobre cuáles esperamos que sean los resultados de la terapia".

Los psicodélicos y la inteligencia artificial siguen siendo esfuerzos generalmente especulativos, pero la salud mental digital ya es un engranaje fundamental en la infraestructura de salud mental del mañana. El buen comportamiento corporativo de empresas de telesalud como Cerebral sería crucial a medida que se fortalezca esta infraestructura.

Pero la descuidada inicialización de Cerebral de sus servicios de telesalud se hace eco de la manera impulsiva en la que se han promulgado terapias para enfermedades mentales desde el siglo XIX, catalogadas con asombroso detalle en Desperate Remedies de Scull. Si a eso le sumamos las expectativas del capital de riesgo de Silicon Valley de obtener ganancias titánicas y ultrarrápidas, Cerebral parece más un precario vehículo de ganancias de miles de millones de dólares que un servicio de salud eficaz.

Cerebral creció hasta alcanzar una operación de 4.800 millones de dólares en menos de dos años, impulsada por una enorme inyección de efectivo del (in)venerable grupo de inversión SoftBank. La estrategia de inversión de SoftBank es realizar muchas inversiones aleatorias, esperando un puñado de éxitos masivos. Cerebral aún puede generar ganancias significativas para Softbank, pero su valor como servicio integral de rehabilitación psicosocial y conductual es precario.

Es posible que Cerebral haya adoptado la cultura cortoplacista de Softbank, según la cual se priorizan las exageraciones y las ganancias a corto plazo sobre las soluciones duraderas y a largo plazo. Este modus operandi es la antítesis del intrincado y a menudo prolongado proceso de curación psicológica y espiritual. En cambio, Cerebral puede ofrecer servicios de salud mental que John Oliver de Last Week Tonight compara con los restaurantes de comida rápida. Quizás una declaración de Mou sobre el software de conducción totalmente autónoma de Tesla ilumine el enfoque de Cerebral para abordar problemas complejos:

“Estamos sujetos a un estándar diferente, ¿verdad? Es como cuando Tesla tenía su coche autónomo y mató a una persona, y aún así era 1.000 veces más seguro que los conductores humanos. No importó, apareció en la portada de todos los periódicos. Entonces, hay un impuesto a la tecnología. Hay un impuesto a la innovación, especialmente en el sector sanitario”.

Mou no es consciente o no está dispuesto a reconocer que los beneficios de seguridad del FSD de Tesla y otros sistemas de conducción autónoma aún se desconocen y se debaten significativamente.

***

Los gobiernos y las instituciones influyentes han considerado la carga del sufrimiento y las enfermedades mentales como una aflicción social que requiere la mayor atención, concentración y recursos. Explorar formas progresistas e innovadoras de enfrentar un problema social terriblemente complejo es encomiable, pero la historia de la atención médica psiquiátrica debe informar nuestros esfuerzos presentes y futuros.

La lobotomía, que todavía se utilizaba en la década de 1970, le valió a su creador el Premio Nobel y destruyó las vidas de decenas de miles de personas vulnerables. El fundamental DSM-III es frecuentemente criticado por originarse a partir de conjeturas y disputas de un pequeño grupo de trabajo de académicos privilegiados.

Los esfuerzos de la humanidad por comprender y curar el sufrimiento mental están plagados de remedios que inicialmente se consideraron revolucionarios pero que finalmente demostraron ser inadecuados o destructivos. Muchos de ellos fueron promulgados por un puñado de líderes de opinión influyentes. El FOMHC encarnó esto hasta cierto punto.

Me inspiré en el reciente crecimiento de los métodos de aprendizaje automático en psicología y salud mental y disfruté aprendiendo programas de codificación de ML y métodos cuantitativos a través de mi investigación de tesis. Me motiva en parte la curiosidad sobre un tema atractivo y de moda (la IA) y el deseo de presentar nuevas ideas en el ámbito académico de la salud mental. Sin embargo, la actitud hacia la IA y la ciencia de precisión en el FOMHC fue principalmente una fe abyecta en la doctrina habitual de la IA, según la cual la IA eventualmente resolverá todos los problemas de la humanidad. Eventualmente.

Tras una mayor reflexión desde el FOMHC, ahora me pregunto si mis contribuciones a la investigación están impulsando un aparato académico comprometido a cosificar aún más los modelos biológicos de enfermedades mentales, impulsado por un juguete nuevo y brillante.

Tengo esperanzas de lo que el software de procesamiento de datos de vanguardia pueda descubrir entre las innumerables variables que componen la psique humana, pero ¿qué éxito podemos tener si confiamos en clasificaciones erróneas de biblias de diagnóstico libres de evidencia?

Experiencias personales e innumerables anécdotas me han hecho sentir optimista sobre el PAT. Los psicodélicos tienen una larga historia en muchas culturas de la sociedad y están entrelazados con una multitud de experiencias humanas ajenas al complejo industrial biomédico y farmacéutico (por ejemplo, el despertar espiritual, los rituales de mayoría de edad).

FOMHC me alertó sobre la posibilidad muy real de que los psicodélicos pudieran convertirse en última instancia en otro engranaje del lado oscuro y cruel del capitalismo que perpetra males sociales. ¿Quién puede decir que los intereses capitalistas voraces no se limitarán a tragarse los psicodélicos y transformarlos en otra máquina de ganancias que inducirá daños psiquiatrogénicos? Muchos profesionales de la salud mental, por muy bien intencionados que sean, acaban por quedar atrapados en un sistema de atención sanitaria que valora las moléculas como algo fundamental para aliviar los dolores psicológicos. Los aspirantes a terapeutas psicodélicos como yo somos vulnerables a experimentar el mismo destino, sin importar cuán progresivas y liberadoras parezcan actualmente las terapias psicodélicas.

La PAT puede convertirse en una alternativa práctica al régimen psicofarmacológico tradicional, ofreciendo una delicada combinación de intervención psicotrópica y psicoterapéutica, pero ¿qué éxito puede tener la empresa cuando algunos de los principales actores se involucran en un corporativismo regresivo y hostil?

Una cultura de silencio era notoria en el FOMHC. Nada se habló de las malas acciones de Cerebral a pesar de la conferencia dirigida por su CEO. Un ex ejecutivo de Cerebral considera que la empresa no es tan apta para el negocio de la salud telemental y la prescripción de medicamentos que ha presentado una demanda contra la empresa, alegando que "anteponen notoriamente las ganancias y el crecimiento a la seguridad del paciente". Pero una sala llena de médicos que se han comprometido a no hacer daño y practicar una atención médica ética no pudo tener una conversación honesta sobre la conducta de una corporación multimillonaria del “futuro de la atención de salud mental”. No tuve el valor suficiente para hablar en el FOMHC; tal vez debería haberle arrebatado el micrófono a un orador desprevenido y haber lanzado una diatriba no solicitada sobre estos asuntos. Al final, se sintió más como una connivencia con la mafia, prometiendo omertá para enterrar los crímenes.

En medio del FOMHC se encontraba un discurso de apertura de Jim Yong Kim, MD, Ph.D., ex presidente del Grupo del Banco Mundial, titulado “Construyendo el movimiento para el acceso al tratamiento de salud mental: lecciones de cuatro décadas de activismo en salud global”. Kim relató cómo negoció y empujó persistentemente con gobiernos y líderes de atención médica mientras él y sus colegas luchaban para transformar el tratamiento del VIH en los países pobres en los años 1990 y principios de los 2000. Comparó el panorama actual de la atención de salud mental con aquellos primeros días del activismo contra el VIH y declaró que este es el momento de la salud mental:

“El punto es mirar la situación actual y preguntarse dentro de 20 años, ¿qué cosas están sucediendo ahora mismo que los jóvenes mirarán hacia atrás y dirán: '¿Qué estaban pensando? ¿Puedes creer que permitieron que esa situación existiera? Yo creo que esa situación es [actualmente] de salud mental. Entonces, para mí, este es el momento de la salud mental”.

Me quedaré con B3, C y comiendo adecuadamente, algo de lo que todos los grandes psiquiátricos antes mencionados se burlarían y estornudarían.

Reportar comentario

No dejarán de tirar esta basura hasta que deje de ser rentable. Se trata de acumulación de capital especulativo, se preguntan dónde podrían estar los nuevos mercados e ignoran toda la ciencia real que señala fuertemente las causas psicosociales del malestar.

Reportar comentario

Como sobreviviente de décadas de daño psiquiátrico (y estar solo con la discapacidad que causó e incapaz de “pedir ayuda” en ningún lado, ya que eso siempre ha provocado más daño), todo lo relacionado con una asociación entre la psiquiatría y las grandes tecnologías me aterroriza.

Aquí pensé que los federales habían cerrado Cerebral por recetar demasiadas recetas de Adderall.

Creo que lo que Insel está diciendo es: dennos más miles de millones y un día pronto encontraremos los biomarcadores.

Reportar comentario

Insel no ha aprendido absolutamente nada, lo cual no me sorprende en lo más mínimo.

Reportar comentario

Birdsong, leí el libro de Insel, “Healing”. No diría que no ha aprendido nada. Puedes seguir el giro de Bruce Levine, con el que a menudo estoy de acuerdo (pero aún así), o puedes leer lo que realmente dice.

Reportar comentario

Debo estar de acuerdo, es hora de poner fin a la psiquiatría... y especialmente a su creencia en el tratamiento farmacológico forzado de todos... como en lo que respecta a los golpes de COVID de la comunidad médica y/o de las grandes farmacéuticas para toda la teología... que los incluía a ellos mismos y a todos los demás médicos, siendo forzados. drogado. A lo que algunos médicos se oponen razonablemente. Pero todos los médicos deberían oponerse razonablemente a la drogadicción forzada de cualquier tipo.

Reportar comentario

Es curioso que hablen de “partes interesadas” mientras ignoran por completo a las personas cuyas vidas han sido destruidas por la psiquiatría. Ese “dato” que no les interesa lo más mínimo.

Reportar comentario

La psiquiatría está (una vez más) recurriendo a sus mismos viejos trucos: arrogancia, avaricia y temeridad, lo que tampoco me sorprende porque donde hay dinero (y grandes egos) seguro que encuentras psiquiatría.

Reportar comentario

Gracias por esta publicación informativa. ¿Qué tiene que ver la criotomoneda con todo lo que escribiste? ¿Entiendes Bitcoin? ¿Has leído El estándar Bitcoin? ¿Entiendes la distinción fundamental entre Bitcoin y criptografía? ¿Y qué tiene eso que ver con su crítica de la psiquiatría biomédica? Cíñete a tu argumento sin irte por la tangente. Tu publicación fue esclarecedora. Gracias.

Reportar comentario

Guarde mi nombre, correo electrónico y sitio web en este navegador para la próxima vez que comente.

D